İşiniz için yapay zekâyı bir “avukat” gibi kullanıyorsanız, aslında gerçek bir avukatla çalışmaktan daha yüksek maliyetlere katlanacak olabilirsiniz. ChatGPT, Gemini ve Claude gibi yapay zekâ platformları hukuki uzman değildir ve hukuk icra etme yetkisine sahip değildir.Örneğin yapay zekânın yol açtığı şu iki hukuki hataya bakalım.Güney Kore’de, oyun şirketi Krafton’un CEO’su Changhan Kim, $250 milyonluk bir sözleşmeden kaçınmak için hukuk ekibi yerine ChatGPT’den alınan bir stratejiye başvurdu. Mahkeme bu yapay zekâ temelli yaklaşımı reddetti ve sözleşmeyi yeniden yürürlüğe koydu. Bu da şirketi ciddi finansal ve hukuki risklerle karşı karşıya bıraktı.Benzer şekilde, ABD’nin Illinois eyaletinde Nippon Life Insurance Company of America tarafından açılan yakın tarihli bir davada, OpenAI lisanssız avukatlık yapmakla suçlandı. ChatGPT’nin sağladığı hukuki yönlendirme, bir kullanıcının daha önce sonuçlanmış bir davayı yeniden açmasına ve federal mahkemeye temelsiz başvurular yapmasına yol açtı. Bu nedenle OpenAI, $300 bin tazminat ve $10 milyon cezai tazminat talebiyle karşı karşıya.Teknoloji, yapay zekâ, eğlence ve medya kesişiminde faaliyet gösteren Century City merkezli bir hukuk bürosunun kurucusu olarak, ben ve ekibim bu tür örneklerin her geçen gün, neredeyse günlük olarak karşımıza çıktığını görüyoruz.Hukuk, bilgi değil; muhakemedir.Hukuk pratiği, satranç oynamak gibi kuralları öğrenerek kazanılabilecek bir oyun değildir. Hukuk, yargı gücü ve sorumluluk gerektirir. İnsan iç görüsünü zorunlu kılar.Hukuki analiz; olayların nasıl gelişeceğini, karşı tarafın nasıl tepki vereceğini, bir hâkimin durumu nasıl değerlendirebileceğini ve alınacak kararın daha geniş iş hedeflerini nasıl etkileyeceğini anlamayı gerektirir. Kısacası hukuk, gerçek dünyayı kavramayı gerektirir.Yapay zekâdan hukuki danışmanlık almak maliyetleri artırır.Hukuk masraflarından tasarruf edeceğinizi düşünürken, çoğu zaman daha fazlasını ödersiniz. Verimlilik gibi görünen şey, yeniden iş yapmaya dönüşür.Ben ve ekibim, artık asıl hukuki sürece başlamadan önce, müvekkillerin yapay zekâdan aldığı stratejileri çözmek ve düzeltmek için ek zaman harcıyoruz. Bu da maliyetleri artırıyor, karar süreçlerini geciktiriyor ve aslında kaçınılabilecek riskler yaratıyor. Sektör genelinde deneyimli avukatlar da iş dünyasındaki müvekkillerinden aynı sorunları duyduklarını belirtiyor.Yapay zekâyı avukatınız olarak değil, bir araç olarak kullanın.Peki bu, hukuk alanında yapay zekâyı hiç kullanmamak gerektiği anlamına mı geliyor? Elbette hayır. Avukatlar zaten yapay zekâyı araştırmaları hızlandırmak, metin taslakları oluşturmak ve verimliliği artırmak için aktif şekilde kullanıyor.Yapay zekâ bir araçtır, hukuki danışman değil. Yapay zekâdan en çok fayda sağlayan şirketler, onu daha iyi hukuki sorular üretmek için kullanır ve bu soruları kendi avukatlarına yöneltir. Aynı zamanda AI araçları bilgiyi düzenleyebilir, verileri özetleyebilir ve olası riskleri hızlıca görünür kılabilir. Ancak hukuki muhakemenin yerini tutamaz.Yüksek riskli konularda, yüzeysel bir yanıt ile gerçek uzmanlık arasındaki fark, hem hukuki hem de finansal olarak ne kadar bedel ödeyeceğinizi belirler.Orijinal Yayın Tarihi: 11 Nisan Köşe yazarları tarafından burada paylaşılan görüşler, incturkiye.com’a değil, yazara aittir.Çok daha fazlası için Inc. Türkiye bültenlerine kaydolun.